En audiencia pública definirían si corresponde que Day sea ministra

La Corte integrada por Adaro, Palermo y Gómez llamaron a un debate amplio sobre los alcances del inciso de la Constitución que establece como requisito para integrar la Corte que la persona elegida tenga 10 años de ejercicio de la abogacía. La audiencia se hará el 30 de este mes y luego el caso se resolverá en plenario. ¿No habrá pasado mucho tiempo…no debería haberse realizado antes de que asuma, o solamente es puro formulismo?

Tres ministros de la Corte decidieron convocar a una audiencia pública para discutir si la ministra de la Corte María Teresa Day cumple con las condiciones requeridas para el cargo en el que ya juró.

Además, decidieron llamar a Tribunal Plenario «para decidir en forma definitiva sobre la interpretación constitucional de las disposiciones vinculadas al evidente y complejo problema jurídico descripto».

La audiencia pública se realizará el jueves 30 de julio a las 9 «a los fines de que toda persona que tenga un interés, comparezca, sea oída y exprese opinión fundada sobre la cuestión a decidir».

Estas medidas fueron solicitadas por el ministro Mario Adaro y aceptadas por su par de la Sala Segunda Omar Palermo. Por último, adhirió Julio Gómez. Se necesitan, precisamente, que tres ministros pidan la audiencia pública para poder concretarla.

«¿Cómo y con qué alcances debe interpretarse el inciso 3 del artículo 152 de la Constitución de Mendoza, en cuanto exige para ser miembro de la Suprema Corte de Justicia ser abogado con 10 años de ejercicio de la profesión?». Esta será la pregunta que se debatirá en la audiencia pública, de acuerdo con la resolución de Palermo. Hasta ahora, la oposición en pleno ha expresado que Day no cumple con ese requisito.

Pero por otro lado, Day ya cumplió todo el proceso de designación: la votó el Senado e incluso juró ante Rodolfo Suarez, en una ceremonia apresurada y polémica. O sea, en la audiencia pública se va a debatir sobre las condiciones para ser ministra de alguien que ya lo es.

La resolución emitida por Palermo resalta también que «en todas las presentaciones, existen recusaciones sin argumentos manifiestamente válidos que autoricen a apartarse del principio de que debe ser esta Corte quien resuelva los asuntos de interés público. Lo dicho demuestra la intención de sustraer de esta Corte el entendimiento de esta cuestión de trascendencia institucional».

«Los planteamientos efectuados exigen una urgente resolución porque interesa y es de gran prioridad para la sociedad mendocina», señala la resolución de Palermo. También señala que «los distintos espacios políticos y sociales no han alcanzado un acuerdo sobre el punto en debate (las condiciones de Day)».

«Ello pone a este Tribunal en el lugar de pronunciarse sobre la cuestión debatida», dice Palermo, y acepta el pedido de plenario de Adaro por «la trascendencia institucional» del hecho en debate.

El origen de la medida son las presentaciones de la oposición y de los organismos de derechos humanos, incluso un planteo que considera nulo el nombramiento de Day por incumplimiento del artículo 43, el cual ingresó a la Corte «con anterioridad a la publicación de los decretos de renuncia de Nanclares y de nombramiento de Day en el Boletín Oficial».

También señala la resolución que los accionantes desistieron de la medida cautelar para frenar el proceso de designación de Day y «han modificado la acción interpuesta, peticionando nueva medida -de carácter innovativo-«.

Comentar

comentarios

Temas relacionados