Revuelo en La Pampa complicaría a Mendoza

Nuestro amigo Rubén Bergaglio en la naciente del Río Atuel

El secretario de Recursos Hídricos de la Provincia, Néstor Lastiri señaló “La Pampa no aprueba Portezuelo si no se soluciona el Atuel”

El funcionario provincial también dijo que se tiene que aprobar el manejo de aguas de Portezuelo: no se lo quieren dejar al poderoso Departamento General de Irrigación que dominan los regantes. Fue en respuesta a los dichos de un ministro mendocino.

El secretario de Recursos Hídricos de la Provincia, Néstor Lastiri, sostuvo ayer que “La Pampa no autorizará la obra de Portezuelo en el COIRCO hasta que no se arregle lo del Atuel”. Fue una respuesta a los dichos del ministro de Infraestructura Rolando Baldasso, quien en una entrevista con la prensa mendocina hizo declaraciones sobre el conflicto del Atuel.

Baldasso dijo que si bien La Pampa no autorizó las obras de Portezuelo, a la larga lo haría. Lastiri calificó de “despectivas” las palabras del ministro mendocino sobre dejar pasar “agua salada para que los pampeanos se queden felices y tranquilos”.

Aunque aclaró que para los cuyanos el agua salada es el agua que no se puede usar para riego, pero que puede ser usada como caudal ecológico.

Además dijo que es “innegociable” que el manejo de Portezuelo -como regulador de la cuenca- quede en manos de COIRCO y no del Departamento General de Irrigación, el poderoso organismo mendocino dominado por los regantes.

Lastiri también reconoció los avances de Mendoza luego de la firma del convenio, con obras financiadas por el PROSAP, un programa nacional. “Siempre fue desigual”, dijo. Para el pampeano los dichos de Baldasso confirman que el gobernador de Mendoza, Francisco ”Paco” Pérez, no fue a Brasil a buscar financiamiento para el trasvase del río Grande al Atuel.

– ¿Qué opinión tiene de las declaraciones de Baldasso?
– A partir de lo de Portezuelo, lo que Baldasso aclara es que técnicamente no fueron a buscar la financiación para el trasvase. Es lo que nosotros afirmamos. Además, no tienen proyecto ejecutivo y ni lo pidieron en el COIRCO. Baldasso sabe que no lo vamos a aprobar porque él fue parte del COIRCO. Lo que me parece es que las declaraciones respecto de Portezuelo y el trasvase ponen las cosas en su lugar. Es lo que está tratando COIRCO.

– Pero también dice que cree que a la larga La Pampa lo va a aprobar. ¿Por qué cree que dice esto?
– Él hace su interpretación, porque es un artículo que está incluido en el tratado y que no va a tener elementos para no aprobarlo. Pero a eso (a la aprobación de la obra de Portezuelo en el COIRCO) le falta el estudio de impacto ambiental. Y a partir de eso es la interpretación.

– Hubo declaraciones despectivas sobre el agua que va a llegar a La Pampa.
– Respecto al Atuel a mí me parece que hay un error. Puede ser despectivo. Pero para el paradigma de Mendoza el agua es salada cuando no sirve para riego. Para nosotros salado es otro término. Nosotros estamos midiendo en el caudal y es un agua aceptable como caudal ambiental y correntía de 1.500 miligramos por litro. Un agua potable tiene hasta 2.000 miligramos. Pero ese agua que no les sirve para riego a nosotros nos sirve para el abrevado de hacienda, la flora y la fauna. No es agua salada. No es caudal productivo, claro. Es despectivo que diga que es agua salada y que además estaríamos contentos. Eso no me gusta. Lo demás, relata lo que pasa. Es distinto a lo que aparece en aspectos anteriores, y que dice que quieren arreglar el tema del Atuel cuando haya agua del trasvase. En el artículo 12 del convenio (firmado entre Celso Jaque y Oscar Jorge) establece que La Pampa expresa su buena voluntad pero se reserva ese derecho.

– El ministro dice que Portezuelo es mejor para regular toda la cuenca. ¿Esto resiente Casa de Piedra?
– Ese es un tema: se trata de hacer Portezuelo con trasvase o sin trasvase. Sacás el caudal que Mendoza tiene en el Colorado (los 24 metros cúbicos más 10) al hacer el trasvase en el Grande. Si ese caudal se saca, ese caudal no va a existir y es cuando se tiene que hacer el trasvase del río Negro al Colorado. Se reincorpora de la cuota que tiene provincia de Buenos Aires. El otro concepto es de regulación. Si Casa de Piedra no estuviera, no tendríamos agua. Entonces en el COIRCO se tienen que aprobar las normas de manejo. Y allí hay una discusión: si se queda el Gobierno de Mendoza con el manejo o si se lo da al Departamento de Irrigación. En Portezuelo es innegociable que lo maneja COIRCO. Discutíamos si era Irrigación o no. Lo que está presentado oficialmente es sin trasvase. Mendoza retiró lo que presentó en 2011 el exgobernador Celso Jaque. Portezuelo es un lago que tiene menos pérdidas que Casa de Piedra. Es necesario aumentar la capacidad de regulación para aumentar los usos. Además, Río Negro tiene algún reparo para el trasvase del río Negro al Colorado.

– Mendoza dice que se complicaría si hay un juicio ambiental por parte de La Pampa…
– Sí, pero a continuación es que lo preocupa. Tenemos esta dicotomía de seguir un camino u otro. Por supuesto que le complicará, es una situación institucional de mucho peso que una provincia haga juicio ambiental a otra. Esa es la opinión de ellos.

– Baldasso habla de que para los regantes han mejorado mucho las cosas desde 2008 y no así para los pobladores del oeste de La Pampa.
– Sí, más vale que sí. Lo que pasa es que ellos avanzaban con las obras porque ellos tienen un aprovechamiento al tener el canal marginal revestido, la parte que está en el convenio es que ellos han hecho obras de impermeabilización, lo han hecho de las cuotas que tenían en el PROSAP. Les han permitido hacer un uso más eficiente. Toda negociación y proceso que tiene semejante historia… obviamente que siempre fue desigual con Mendoza, desde el inicio, cuando no éramos provincia. En esta negociación hay un acuerdo, un convenio que Mendoza lo bloqueó. Si esto fracasa… esto tiene un tiempo. Si esto no se resuelve, pasaremos a eso que decimos, lo que ha dicho el gobernador Jorge, de cambiar el tono.

Fuente: www.eldiariodelapampa.com.ar

Temas relacionados